2013-09-20 21:26:03
Στη χώρα του "...αποσπάσματος..." της τηλεοπτικής εικόνας και της επιλεκτικής Δημοκρατικής Ευαισθησίας όλοι μιλούν για το λιντσάρισμα Ας πάρουμε όμως τα πράγματα από την αρχή
Πλησίασαν τον Πρόεδρο των "Ανεξάρτητων Ελλήνων γονείς από τη Χαλκιδική, όπου γίνονται εξορύξεις Χρυσού από την Ελληνική Χρυσός Α.Ε. και του εξέφρασαν την αγωνία τους, καθώς η ποσότητα του Αρσενικού, που υπάρχει στο νερό, είναι σύμφωνα με τις μετρήσεις σχεδόν τρεις φορές (3) μεγαλύτερη από το ανώτατο επιτρεπτό όριο.
Ο κύριος Καμμενος είπε το εξής: ότι Κοινοβουλευτικά έπραξε ότι προβλέπεται και μεταξύ άλλων... κατέληξε θέλετε να το λιντσάρεται; εμείςειμαστε μαζί σας. Απομόνωσαν "έκοψαν" τα ΜΜΕ την τελευταία φράση του και τον κατηγόρησαν πως προτρέπει τον κόσμο να λιντσάρει αιρετό Δήμαρχο.
Ξεκινάμε από το αυτονόητο.
Όταν κρίνουμε σχολιάζουμε ή τοποθετούμαστε επί ενός συγκεκριμένου γεγονότος, πρέπει να το κρίνουμε συνολικά και όχι αποσπασματικά, καθώς οδηγούμαστε σε λάθος συμπεράσματα...
Κατ' αρχήν πριν επιχειρηματολογήσουμε το πρώτο που θα πρέπει να κάνουμε είναι να αναφέρουμε το ακριβές γεγονός.
Όταν επιχειρηματολογείς χωρις να αναφέρεις το γεγονός χάνεται η ουσία, δεν γίνεται συζήτηση επί του συγκεκριμένου γεγονότος αλλά μια συζήτηση γενική και αόριστη.
Επί του συγκεκριμένου γεγονότος λοιπόν, αν η κα Πόπη Τσαπανίδου ήθελε να είναι αντικειμενική Δημοσιογράφος ,θα έπρεπε αρχικά να αναφέρει, να κρίνει και να σχολιάσει το ότι ο κύριος Πάχτας, ο οποίος είναι Αιρετός Δήμαρχος, πράγμα που σημαίνει πως είναι εκλεγμένος, για να προστατεύει αυτούς που τον εξέλεξαν, ενθαρρύνει και επιτρέπει μια επένδυση η οποία θέτει σε άμεσο και σοβαρό κίνδυνο την υγεία των κατοίκων της συγκεκριμένης περιοχής, πράγμα βεβαίως που δεν έκανε, καθώς προτίμησε να είναι επιλεκτικά αντικειμενική κάνοντας ερώτηση αποκλειστικά και μόνο για την αποστροφή του κ. Καμμένου περί Λιτσαρισματος.
Θεωρώ πως οταν εκφράζουμε άποψη για ένα γεγονός θα πρέπει να το κρίνουμε συνυπολογίζοντας τις συνθήκες,οι οποίες επικρατούν όταν συμβαίνει το γεγονός.
Εδώ θα ήθελα να αναφέρω ένα παράδειγμα:
Ο Θεόδωρος Κολοκοτρώνης και οι πράξεις του το 1821 αν κριθούν αποσπασματικά, χωρις να ληφθούν υπόψιν οι συνθήκες που τότε επικρατούσαν, κινδυνεύει να χαρακτηριστεί ως σφαγέας και στυγνός δολοφόνος.
Αν όμως συνυπολογιστούν οι συνθήκες, που τότε επικρατούσαν, ο Θεόδωρος Κολοκοτρώνης χαρακτηρίζεται ως ένας Ήρωας, ως ένας άνθρωπος που αγωνίστηκε για να ελευθερώσει τη σκλαβωμένη του Πατρίδα.
Συνεπώς οδηγούμαστε σε εντελώς διαφορετικό συμπέρασμα.
Τέλος θα ήθελα ως πολίτης, να εκφράσω την αμφιβολία μου για το κατά πόσο Δημοκρατικά Ευαίσθητος και Αντικειμενικός μπορεί να είναι ένας άνθρωπος, ο οποίος κρίνει μια κατάσταση εξ αποστάσεως και εκ του ασφαλούς.
Δεν είμαι λοιπόν βέβαιος για το αν η κυρία Τσαπανίδου θα είχε την ίδια άποψη και την ίδια "Δημοκρατική Ευαισθησία" αν ήταν κάτοικος, της συγκεκριμένης περιοχής, στη Χαλκιδική και τα παιδιά της πίνανε νερό μολυσμένο με Αρσενικό.
Αναγνώστης
Tromaktiko
Πλησίασαν τον Πρόεδρο των "Ανεξάρτητων Ελλήνων γονείς από τη Χαλκιδική, όπου γίνονται εξορύξεις Χρυσού από την Ελληνική Χρυσός Α.Ε. και του εξέφρασαν την αγωνία τους, καθώς η ποσότητα του Αρσενικού, που υπάρχει στο νερό, είναι σύμφωνα με τις μετρήσεις σχεδόν τρεις φορές (3) μεγαλύτερη από το ανώτατο επιτρεπτό όριο.
Ο κύριος Καμμενος είπε το εξής: ότι Κοινοβουλευτικά έπραξε ότι προβλέπεται και μεταξύ άλλων... κατέληξε θέλετε να το λιντσάρεται; εμείςειμαστε μαζί σας. Απομόνωσαν "έκοψαν" τα ΜΜΕ την τελευταία φράση του και τον κατηγόρησαν πως προτρέπει τον κόσμο να λιντσάρει αιρετό Δήμαρχο.
Ξεκινάμε από το αυτονόητο.
Όταν κρίνουμε σχολιάζουμε ή τοποθετούμαστε επί ενός συγκεκριμένου γεγονότος, πρέπει να το κρίνουμε συνολικά και όχι αποσπασματικά, καθώς οδηγούμαστε σε λάθος συμπεράσματα...
Κατ' αρχήν πριν επιχειρηματολογήσουμε το πρώτο που θα πρέπει να κάνουμε είναι να αναφέρουμε το ακριβές γεγονός.
Όταν επιχειρηματολογείς χωρις να αναφέρεις το γεγονός χάνεται η ουσία, δεν γίνεται συζήτηση επί του συγκεκριμένου γεγονότος αλλά μια συζήτηση γενική και αόριστη.
Επί του συγκεκριμένου γεγονότος λοιπόν, αν η κα Πόπη Τσαπανίδου ήθελε να είναι αντικειμενική Δημοσιογράφος ,θα έπρεπε αρχικά να αναφέρει, να κρίνει και να σχολιάσει το ότι ο κύριος Πάχτας, ο οποίος είναι Αιρετός Δήμαρχος, πράγμα που σημαίνει πως είναι εκλεγμένος, για να προστατεύει αυτούς που τον εξέλεξαν, ενθαρρύνει και επιτρέπει μια επένδυση η οποία θέτει σε άμεσο και σοβαρό κίνδυνο την υγεία των κατοίκων της συγκεκριμένης περιοχής, πράγμα βεβαίως που δεν έκανε, καθώς προτίμησε να είναι επιλεκτικά αντικειμενική κάνοντας ερώτηση αποκλειστικά και μόνο για την αποστροφή του κ. Καμμένου περί Λιτσαρισματος.
Θεωρώ πως οταν εκφράζουμε άποψη για ένα γεγονός θα πρέπει να το κρίνουμε συνυπολογίζοντας τις συνθήκες,οι οποίες επικρατούν όταν συμβαίνει το γεγονός.
Εδώ θα ήθελα να αναφέρω ένα παράδειγμα:
Ο Θεόδωρος Κολοκοτρώνης και οι πράξεις του το 1821 αν κριθούν αποσπασματικά, χωρις να ληφθούν υπόψιν οι συνθήκες που τότε επικρατούσαν, κινδυνεύει να χαρακτηριστεί ως σφαγέας και στυγνός δολοφόνος.
Αν όμως συνυπολογιστούν οι συνθήκες, που τότε επικρατούσαν, ο Θεόδωρος Κολοκοτρώνης χαρακτηρίζεται ως ένας Ήρωας, ως ένας άνθρωπος που αγωνίστηκε για να ελευθερώσει τη σκλαβωμένη του Πατρίδα.
Συνεπώς οδηγούμαστε σε εντελώς διαφορετικό συμπέρασμα.
Τέλος θα ήθελα ως πολίτης, να εκφράσω την αμφιβολία μου για το κατά πόσο Δημοκρατικά Ευαίσθητος και Αντικειμενικός μπορεί να είναι ένας άνθρωπος, ο οποίος κρίνει μια κατάσταση εξ αποστάσεως και εκ του ασφαλούς.
Δεν είμαι λοιπόν βέβαιος για το αν η κυρία Τσαπανίδου θα είχε την ίδια άποψη και την ίδια "Δημοκρατική Ευαισθησία" αν ήταν κάτοικος, της συγκεκριμένης περιοχής, στη Χαλκιδική και τα παιδιά της πίνανε νερό μολυσμένο με Αρσενικό.
Αναγνώστης
Tromaktiko
ΜΟΙΡΑΣΤΕΙΤΕ
ΔΕΙΤΕ ΑΚΟΜΑ
ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΟ ΑΡΘΡΟ
H ΜcLaren θέλει πίσω τον Alonso, αλλά αυτός δηλώνει πιστός στη Ferrari!
ΕΠΟΜΕΝΟ ΑΡΘΡΟ
Στον τελικό του Ευρωμπάσκετ η Λιθουανία
ΣΧΟΛΙΑΣΤΕ
